兒童騎共享單車死亡的悲劇 誰負(fù)責(zé)
來源：好上學(xué) ??時間：2023-08-01
近日，11歲男孩騎共享單車死亡案有了新進(jìn)展。死者父母將ofo小黃車連同肇事方告上法庭，要求ofo改換安全系數(shù)更高的鎖具，同時索賠878萬元。新聞一出，頓時引發(fā)了公眾激烈的討論。討論的焦點集中在誰該為這起事故負(fù)責(zé)和878萬元的天價賠償是否合理。有網(wǎng)友表示，機(jī)械鎖確實存在很大隱患，不能說ofo無責(zé)任。也有網(wǎng)友說，子不教，父之過。
共享單車打的是“共享”的旗號，迎合的是公眾的需求，投放在公共場所。作為一種公共產(chǎn)品，在設(shè)計上理應(yīng)考慮到公眾的安全。顯然，公共場所并非只有理性的、健康的同時車技良好的成年人，而是匯聚著各種人群。從這個角度講，小黃車所屬公司在管理上確實有不到位之處。
這則新聞還讓人聯(lián)想起不久前發(fā)生的另一起悲?。簭V東省佛山市石龍村，5歲的丹丹在鄰居家玩耍時，因為食用鄰居遞來的一根芭蕉時卡住了喉嚨，導(dǎo)致窒息死亡。隨后，丹丹的父母將提供芭蕉的鄰居告上法庭，而法院認(rèn)為，被告的分享行為并無主觀惡意，因此在法律上沒有過錯。兩則新聞放在一起看，與其說孩子死于芭蕉與單車，不如說孩子死于監(jiān)護(hù)人的缺位。這樣的缺位，不僅僅是發(fā)生事故時沒有在場，更是平時缺乏對孩子的安全教育與規(guī)則教育。要知道，“不是自己的東西要征得別人的允許才能碰”本該是孩子接受到的最基礎(chǔ)的學(xué)前教育。孩子開鎖的那一刻，原本該緊隨的家長不在身邊，悲劇最終釀成。
面對網(wǎng)友對878萬元天價賠償?shù)馁|(zhì)疑，原告方律師表示生命是無價的。是的，生命的確是無價的，正因為無價，才愈發(fā)凸顯了生命的可貴。失去愛子，悲痛的心情可以理解，但是否需要878萬才能緩解這樣的悲痛，就仁者見仁、智者見智了。試想，如果原告僅有其訴求中的第一條，即要求ofo立即收回所有機(jī)械密碼鎖具并更換為更安全的鎖具。那么網(wǎng)友的態(tài)度是否還會如目前這般爭議不斷？然而，當(dāng)法院已經(jīng)判決孩子負(fù)有事故的主要責(zé)任時，作為家長，仍要追討自己的精神損失。網(wǎng)友對這878萬元的爭議，實際上質(zhì)疑的恐怕不再是精神上的損失，而是“精神文明”上的損失。畢竟，孩子私自開鎖時，家長又在哪里？用天價賠償來為不誠信的行為埋單，值不值？
盡管有關(guān)誠信的話題一再被提起、討論，甚至在一些領(lǐng)域形成制度納入社會考評體系。然而在共享經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，誠信評價機(jī)制依然亟待建立。有多少共享單車被人為惡意破壞或是被私自上鎖。其背后的邏輯無非是“你能拿我怎么樣”。誠信評價機(jī)制的不健全和對不誠信行為的懲處的乏力，讓共享單車成了無奈的照妖鏡：空有識妖的慧眼，卻無降妖的手段。建立健全共享領(lǐng)域誠信評價體系，給不講誠信者戴上緊箍，才是社會管理的題中應(yīng)有之義。
無論如何，悲劇已經(jīng)發(fā)生。但如果不追究清楚悲劇背后的真正原因，再投入多少個878萬元，也無法彌補整個社會的“精神損失”。
以上就是好上學(xué)為大家?guī)淼膬和T共享單車死亡的悲劇 誰負(fù)責(zé)，希望能幫助到廣大考生！標(biāo)簽：兒童騎共享單車死亡的悲劇??誰負(fù)責(zé)??
