東海職中同學(xué)被打死(東?？h職中打架致死人)

隨著電動車的普及，其以便捷的性能儼然成為群眾日常出行的首選。越來越多的家長為了讓孩子少受累，為其配備了電動車，然而道路交通日益繁忙復(fù)雜，未成年人駕駛電動車釀成的交通事故屢有發(fā)生，學(xué)生交通安全形勢非常嚴峻。今天的以案說法就一起未成年人騎電動車搭載同學(xué)因操作失誤而引發(fā)的交通事故，這樣的交通事故責(zé)任又將如何劃分？民事賠償責(zé)任又是如何認定？

案情介紹

被告滕某駕駛二輪電動自行車搭載原告王某沿東海縣牛山街道花園路由南向北行駛至職中東門處，因操作不當(dāng)，該車與一輛沿花園路由北向南行駛的三輪電動車發(fā)生碰撞，致二輪電動車乘車人王某受傷，兩車損壞，電動三輪車駕駛員在取得當(dāng)事人滕某、王某的同意后離開。

事故發(fā)生后，原告王某到醫(yī)院檢查治療，經(jīng)鑒定原告王某左脛骨中段粉碎性骨折、左小腿挫裂傷，手術(shù)治療，住院18天。東?？h公安局交巡警大隊認定，被告滕某負事故全部責(zé)任，原告王某無事故責(zé)任。

法院判決

本院認為，事故責(zé)任并非等同于民事賠償責(zé)任。原告王某與被告滕某系同學(xué)關(guān)系，均系未成年人。原告王某曾多次乘坐被告滕某駕駛的二輪電動車，原告法定監(jiān)護人亦未制止，其本人及其法定監(jiān)護人在明知被告系未成年人騎行車輛的情形下，亦放任其乘坐車輛，其自身亦存在過錯。且被告滕某搭乘原告王某車輛應(yīng)屬好意搭乘，亦未收取過任何費用，原告王某在搭乘行為中是受益人。根據(jù)本案的實際情況，東海法院依法判決由原告方承擔(dān)25%的責(zé)任，被告滕某及其法定監(jiān)護人承擔(dān)75%賠償責(zé)任，即各項損失共計29333.74元，于判決生效之日起十日內(nèi)付清。

法官說法

根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第七十二條規(guī)定：駕駛自行車、三輪車必須年滿12周歲；駕駛電動自行車和殘疾人機動輪椅車必須年滿16周歲。希望廣大家長切實履行教育和監(jiān)護責(zé)任，不為學(xué)生購買和提供電動車、摩托車。對子女進行交通安全知識教育，培養(yǎng)子女良好的交通行為習(xí)慣，同時堅持從自身做起，積極響應(yīng)國家公安部交管部關(guān)于“一盔一帶”安全守護行動部署，嚴格遵守《道路交通安全法》及其相關(guān)的法律、法規(guī)，做文明出行的模范。

via東海法院