彭宇案當事法官(審理彭宇案的法官是誰)

楔子：

彭宇案的影響再怎么評價都不為過，這幾乎造成了整個社會的一次道德恐慌，十四年過去了，我們該有什么思考？

案情簡介：

2006年11月20日早晨，老人徐壽蘭在南京市水西門廣場一公交站臺被撞倒摔成了骨折，26歲的小伙子彭宇隨即將摔倒在地的徐壽蘭扶起，并與后來趕到的徐壽蘭家人一起將她送往醫(yī)院治療，其間還代付了200元醫(yī)藥費。徐壽蘭指認撞人者是剛下車的小伙彭宇，彭宇則予以否認。

之后，爭議的焦點是雙方是否相撞。

法理分析：

事實上，無論到底是否相撞，都不該產(chǎn)生如此廣泛的影響。法律規(guī)定“誰主張，誰舉證”，更清晰一點是“誰積極主張，誰負舉證責任”，舉證不能則承擔不利后果，均有法律規(guī)定。

《民事訴訟法司法解釋》第九十條

當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。

在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。

本案中，徐老太主張彭宇撞了自己，那就應該由徐老太承擔舉證責任。由于本案沒有證據(jù)證明，應當由徐老太承擔不利后果，即認定徐老太的主張的事實不成立。

那么不論事實到底何如，法律層面應當認定彭宇沒有撞徐老太。如果事情到此為止，那也不會產(chǎn)生后來的廣泛影響了。

真正一石激起千層浪的是，是舉證責任的違法倒置。“不是你撞的，你為什么要扶她？”這在法律上，相當于把舉證責任推給了彭宇，因為本案的證據(jù)缺失，彭宇自然無法證明自己有沒有撞徐老太，反而由彭宇承擔了證明不利的舉證后果，即彭宇撞了徐老太。

這樣的推理邏輯嚴重違反法律規(guī)定，而根源是當事法官的和稀泥心理——想的各打一大板。問題在于，法院不能回避社會爭議，必須通過程序來實現(xiàn)實體有爭議情況下的定分止爭，即“和事老”這個角色不該由法院來擔負。

結(jié)語

司法之道，不在于維穩(wěn)，而在于明辨事理。英國哲學家培根說：“一次不公正的裁判，其惡果甚至超過十次犯罪，犯罪好比污染了水流，而不公正的審判好比污染了水源。”

“和稀泥”的心理要不得，是非對錯不該簡單的定義為雙方都有責任。社會長期對扶老人的恐懼心理，造成了不敢扶的社會事實。不公正裁判的惡果一直延續(xù)至今，不知何時才得以終結(jié)。

十四年后再回首，彭宇案帶給我們的反思在于，法院一定要保持中立，扮演好屬于自己的角色，作出公正的裁判。