彭宇案法官說的話完整版(南京扶老人彭宇案件的法官)

澎湃新聞綜合

今天上午，@最高人民法院 發(fā)了一條長(zhǎng)微博，題為【十年前彭宇案的真相是什么？】

短文寫道：近年來，路人對(duì)遇險(xiǎn)者作壁上觀的類似新聞不斷在各地反復(fù)上演。 “扶不扶”仿佛成了一個(gè)困擾人們多年的中國(guó)式難題，提供救助怕被對(duì)方反咬一口，不提供救助又將面臨良心上的譴責(zé)。在再次討論這一話題之時(shí)， “彭宇案”就會(huì)被再次納入公共討論的范圍。

微博截圖

而配圖的長(zhǎng)微博則是一篇來自人民法院報(bào)的同名文章。原文如下：

近日，網(wǎng)上流傳這樣一個(gè)視頻：河南駐馬店一女子過馬路時(shí)，被一輛出租車撞倒在地，事發(fā)后，被撞倒女子橫躺在馬路上一動(dòng)不動(dòng)，其間多輛汽車和多名行人路過，無一輛車停車查看情況，也無一人上前施救，一分鐘后，該女子遭到另一輛汽車二次碾壓。不少人在感慨、悲嘆世態(tài)炎涼、路人冷漠的同時(shí)，卻將眾人的冷漠歸過于十年前的“彭宇案”。

近年來，路人對(duì)遇險(xiǎn)者作壁上觀的類似新聞不斷在各地反復(fù)上演，而每當(dāng)類似新聞出現(xiàn)，“彭宇案”就會(huì)被再次納入公共討論的范圍。一時(shí)間，“扶不扶”仿佛成了一個(gè)困擾人們多年的中國(guó)式難題，提供救助怕被對(duì)方反咬一口，不提供救助又將面臨良心上的譴責(zé)，甚至這個(gè)話題還上了春晚。其實(shí)，在再次討論這一話題之時(shí)，我們不妨重新回到“彭宇案”案情本身。

該案中，從法律真實(shí)看來，彭宇在第二次庭審時(shí)承認(rèn)“我下車的時(shí)候是與人撞了”，但否認(rèn)是與老太太相撞。第三次開庭中，原告方提供了一份主要內(nèi)容為彭宇陳述兩人相撞情況的筆錄照片，雖然這份筆錄因警方失誤丟失客觀上無法提供原件，但也得到了當(dāng)時(shí)做筆錄的警官的確認(rèn)。結(jié)合彭宇自述曾經(jīng)與人相撞卻說不清與何人相撞以及經(jīng)警方確認(rèn)的筆錄照片，這就構(gòu)成了優(yōu)勢(shì)證據(jù)，一審法院認(rèn)定彭宇與老太太相撞并無不妥。而從客觀真實(shí)看來，事過多年后，彭宇也承認(rèn)了當(dāng)年確實(shí)和老太太發(fā)生過相撞。

遺憾的是，當(dāng)年一些媒體一邊倒地將彭宇“人設(shè)”為被冤枉的“好人”，畢竟“好人蒙冤”的劇情要比“撞人該賠”的現(xiàn)實(shí)更加能夠撬開讀者的眼睛，撩動(dòng)他們互動(dòng)的欲望。而不得不說的是，或許是人性的自私因子使然，我們習(xí)慣于為自身在眾人中的冷漠去找到一個(gè)客觀而冠冕堂皇的借口，“以訛傳訛”似乎總比真相走得快一些。這就造成如今遺憾又尷尬的局面，人們對(duì)于該案的誤解、誤讀越陷越深，至今仍然有不少人堅(jiān)信著彭宇僅因施救而被判賠償?shù)募傧蟆?/p>

實(shí)際上，對(duì)于“扶不扶”問題，法律早有答案。民事訴訟法明確規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》規(guī)定，“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果?！笨梢姡绻环稣卟荒茏C明扶人者將其推倒，扶人者則不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。

嚴(yán)格意義上，我國(guó)司法實(shí)踐中，也并未發(fā)生過一起僅因扶人而讓扶人者擔(dān)責(zé)的判例，或許也正因此，每每發(fā)生類似事件，一些人只能拿出一件十年前被誤讀的“彭宇案”來唏噓不已，感嘆世風(fēng)日下，乃至為冷漠尋找借口與出口。

值得強(qiáng)調(diào)的是，即將正式實(shí)施的民法總則再次重申了法律對(duì)見義勇為的態(tài)度，“因自愿實(shí)施緊急救助行為造成受助人損害的，救助人不承擔(dān)民事責(zé)任?！奔幢闶┚刃袨閷?duì)受助人造成了一定損害，救助人也無須擔(dān)責(zé)，更何況，損害本非救助人所致。而這些年，各地也陸續(xù)出臺(tái)了《獎(jiǎng)勵(lì)和保護(hù)見義勇為人員條例》，國(guó)家與地方對(duì)“義者”的獎(jiǎng)勵(lì)、保護(hù)長(zhǎng)效機(jī)制正在日趨完善。

見義勇為是中華民族所提倡的高尚道德品質(zhì)?？梢哉f，我們每個(gè)人都有著一顆“老人老、幼人幼”的善心，而同時(shí)又有著一顆趨利避害的私心。而當(dāng)我們見到有人需要幫助時(shí)，當(dāng)我們?cè)凇胺霾环觥眴栴}上左右徘徊、桎梏不前時(shí)，我們必須在內(nèi)心上確信，救助行為永遠(yuǎn)不可能成為侵權(quán)的證據(jù)，“彭宇案”不能再成為我們逃避的借口，法律始終站在善者那一邊。

2012年01月16日 ， 瞭望新聞周刊刊文《不應(yīng)被誤讀的“彭宇案”》，文中提到：南京市委常委、市政法委書記劉志偉綜合當(dāng)事人陳述和法庭調(diào)查，向記者介紹了“彭宇案”的基本事實(shí)。

2006年11月20日9時(shí)30分左右，64歲的退休職工徐壽蘭在南京水西門廣場(chǎng)公交站等車時(shí)，有2輛83路公交車同時(shí)進(jìn)站。徐壽蘭急忙跑向后面一輛乘客較少的公交車，當(dāng)她經(jīng)過前一輛公交車后門時(shí)，26歲的小伙子彭宇正從這輛車的后門第一個(gè)下車，雙方在不經(jīng)意間發(fā)生相撞。急于轉(zhuǎn)車的彭宇先向車尾看了一下，再回頭時(shí)發(fā)現(xiàn)摔倒在地的徐壽蘭，隨即將她扶起，并與后來趕到的徐壽蘭家人一起將她送往醫(yī)院治療，其間還代付了200元醫(yī)藥費(fèi)。

經(jīng)診斷，徐壽蘭摔傷致左股骨頸骨折，需住院施行髖關(guān)節(jié)置換術(shù)，費(fèi)用需數(shù)萬元。此時(shí)，雙方因賠償問題發(fā)生糾紛，先后報(bào)警，但未能達(dá)成一致。2007年1月12日，徐壽蘭將彭宇訴至南京市鼓樓區(qū)法院，指認(rèn)他將自己撞傷，并索賠包括醫(yī)療護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金和精神損害撫慰金等共計(jì)13.6萬元。

當(dāng)年4月26日，鼓樓區(qū)法院第一次開庭審理此案，彭宇的妻子在代他出庭答辯時(shí)，沒有說彭宇是做好事，只提出：“原告受傷非被告所導(dǎo)致的，不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任?！?/p>

6月13日第二次開庭進(jìn)行法庭質(zhì)證時(shí)，彭宇在答辯中表示：“我下車的時(shí)候是與人撞了，但不是與原告相撞?！碑?dāng)被問及把原告扶起來出于什么目的時(shí)，他回答：“為了做點(diǎn)好事?！痹诘弥嫔暾?qǐng)調(diào)取的事發(fā)當(dāng)日城中派出所接處警的詢問筆錄已丟失時(shí)，他對(duì)由當(dāng)時(shí)處置此事警官補(bǔ)做的筆錄提出異議，并表示要向有關(guān)部門和媒體反映這一情況。

7月4日，彭宇主動(dòng)打電話給一位網(wǎng)站論壇版主，表示自己因做好事被誣告，將一個(gè)老太扶起后反被起訴，希望媒體關(guān)注此事。該版主立即用短信將這一情況通報(bào)給南京十多家媒體和網(wǎng)站記者。彭宇于當(dāng)日向鼓樓區(qū)法院提出準(zhǔn)許新聞?dòng)浾卟稍L庭審的申請(qǐng)。

7月6日第三次開庭時(shí)，爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是雙方是否相撞。由于事發(fā)當(dāng)日接處警的城中派出所將對(duì)彭宇的詢問筆錄不慎丟失，在法庭上，該所便提交了由原告徐壽蘭兒子在其母住院接受警官詢問時(shí)，用手機(jī)自行拍攝的這份原始筆錄照片，以及據(jù)此謄寫的材料，其中主要內(nèi)容是彭宇陳述2人相撞時(shí)的情況。雖然該照片顯示的內(nèi)容已經(jīng)當(dāng)時(shí)做筆錄的警官確認(rèn)，但由于其來自原告的兒子，因而受到彭宇及旁聽庭審的媒體記者質(zhì)疑。

9月3日，鼓樓區(qū)法院作出一審判決，認(rèn)定原、被告相撞事實(shí)，其主要理由：一是城中派出所提交的原、被告相撞證據(jù)（接警時(shí)對(duì)雙方的詢問筆錄、警官證詞等），能夠相互印證并形成證據(jù)鏈；二是由被告申請(qǐng)的證人，并沒有看到原告摔倒的過程，只看到被告扶起了原告，也就不能排除此前原、被告相撞的可能性；三是被告本人在接受警方詢問和第一次庭審時(shí)，并沒有表示自己是見義勇為，也沒有否認(rèn)相撞的事實(shí)，只不過不是“撞人”而是“被撞”，因而對(duì)其自稱是見義勇為的主張不予采信。

一審判決同時(shí)認(rèn)為，雖然原告系與被告相撞后受傷，但由于原告在乘車過程中無法預(yù)見將與被告相撞；被告在下車過程中因?yàn)橐曇笆艿较拗?，也無法準(zhǔn)確判斷車后門左右的情況，因而在本次事故中，原、被告雙方均不具有過錯(cuò)。依據(jù)民法通則按公平責(zé)任分擔(dān)損失的原則，判決被告彭宇承擔(dān)40%的民事責(zé)任，給付原告徐壽蘭4.5萬元。

因雙方當(dāng)事人均不服一審判決提起上訴，南京市中院于當(dāng)年10月初進(jìn)行調(diào)查，并在南京市公安局指揮中心查找到事發(fā)當(dāng)日雙方分別報(bào)警時(shí)的兩份接處警登記表，其中的“報(bào)警內(nèi)容”一欄，均記錄了兩人相撞的情況，這些新證據(jù)為澄清事實(shí)提供了重要佐證。

在南京中院二審即將開庭之際，彭宇與徐壽蘭達(dá)成庭前和解協(xié)議，其主要內(nèi)容是：彭宇一次性補(bǔ)償徐壽蘭1萬元；雙方均不得在媒體（電視、電臺(tái)、報(bào)紙、刊物、網(wǎng)絡(luò)等）上就本案披露相關(guān)信息和發(fā)表相關(guān)言論；雙方撤訴后不再執(zhí)行鼓樓區(qū)法院的一審民事判決。

對(duì)于調(diào)解結(jié)果，彭宇最近也表示，在2006年11月發(fā)生的意外中，徐壽蘭確實(shí)與其發(fā)生了碰撞，事后經(jīng)法院調(diào)解，他對(duì)結(jié)果表示滿意。

文/《瞭望》新聞周刊記者 徐機(jī)玲 王駿勇

本期編輯 邢潭