彭宇案主審法官王浩(王浩法官)
來源：好上學 ??時間：2022-08-13
2006年11月20日，星期一，南京水西門公交車站。
上午9點30分，時年26歲的小伙子彭宇從83路公交車上下來，急匆匆地打算轉(zhuǎn)車換乘，這時候，他覺得身后好像被人撞了一下，他第一次回頭，沒有看到人影。
等他第二次回頭時，才發(fā)現(xiàn)時年64歲的老太太徐壽蘭躺在地上痛苦呻吟。
彭宇本能地和另一位中年人陳二春一起把徐老太扶起，并和趕到的徐老太的兒子將老太送到醫(yī)院診斷，過程中徐老太神志清醒，還借了電話給她兒子和侄女打了電話，并對二人說“不會連累你們的”。
后來，急于離開的彭宇還給徐老太墊付了200元醫(yī)療費。
本以為這只是一起并不嚴重的摔倒事件，可醫(yī)院診斷之后卻發(fā)現(xiàn)事情沒有那么簡單。
醫(yī)院診斷認為，徐壽蘭摔傷致左股骨頸骨折，需住院施行髖關(guān)節(jié)置換術(shù)，因此，一來二去老太在醫(yī)院折騰了整整一個月，前后花掉手術(shù)費、住院費數(shù)萬元。
期間徐老太和家人聯(lián)系了彭宇，并向他索賠醫(yī)療費，這當然令彭宇無法接受。
彭宇拒絕了徐家人的賠償要求，為此，2007年1月4日，徐老太將彭宇訴至南京市鼓樓區(qū)法院，要求彭宇賠償其醫(yī)療費、護理費、營養(yǎng)費、伙食費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、鑒定費等項目，共計13.6萬余元。
水西門附近確實人流攢動，十分繁忙
我查了一下資料，2007年南京市平均工資是32000元不到一點，13.6萬元要一個南京市普通職工不吃不喝干四年三個月。
2007年4月26日，鼓樓區(qū)法院開庭審理彭宇與徐壽蘭糾紛案，這一案子從一開始就引起了輿論的廣泛關(guān)注。
這是因為彭宇通過網(wǎng)絡(luò)向媒體表示，他是因為好心扶起老太太去醫(yī)院，結(jié)果做好事反而被訛了。
而且，在庭審交換證據(jù)和質(zhì)證過程中狀況不斷。
首先是當?shù)嘏沙鏊诜ㄔ鹤髯C時說，彭宇在一開始是在派出所做筆錄時是承認自己撞了徐老太的，但是，派出所當時的詢問筆錄卻離奇地“丟失”了。
警方在找了一會之后很快又說，雖然筆錄原稿丟失了，但有拍過筆錄的照片。
結(jié)果派出所在電視臺和記者面前拿出所謂的“筆錄照片”之后大家發(fā)現(xiàn)，第一點，照片拍攝的時間不對，是在派出所宣稱的“筆錄丟失”之后的日子拍的。
第二點就更離譜了，照片信息顯示拍攝照片的手機根本就不是派出所所長的手機，而是徐老太兒子的手機。
那么問題就來了：徐老太的兒子和派出所到底是什么關(guān)系，為什么能拍到派出所的筆錄？后來媒體經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，徐老太的兒子就是這個派出所的警察。
各大媒體頓時一片嘩然，這樣的證據(jù)不但沒有對徐老太一方起到任何的幫助作用，而且讓媒體一邊倒地相信彭宇是真的“被訛”的。
其次，證人陳二春后來到庭作證，他對法庭陳述說沒有看到彭宇撞倒徐老太，而且是他和彭宇一起把老太送到醫(yī)院的，最關(guān)鍵的是陳二春對法院再次強調(diào)，徐老太當時說過“不會連累你們”這句話。
但徐老太一方對陳二春的證詞卻矢口否認，只不過此時旁聽席的人已經(jīng)不相信徐老太說的話了：既然連調(diào)包證據(jù)這種下流的手段都能干得出來，你還有什么話說不出來的？
案件當事人之一彭宇
就在媒體和公眾期待法院能夠基于不利于徐老太一方的質(zhì)證結(jié)果做出公正的判決時，法官的表現(xiàn)卻讓人大跌眼鏡。
案件的審理法官王浩在庭上居然向彭宇問了這樣的問題：“不是你撞的，你為什么要去扶？”
這種話簡直不值一駁：人不是我撞的我難道就不能去扶了？
王浩法官以其人民法院司法者、裁判者的莊嚴身份，竟然問出這樣完全背離道德常理、公序良俗的問題，一時之間成了媒體熱議的焦點。
此時案件的關(guān)注點，已經(jīng)從“彭宇是不是撞倒了徐老太”變成了對“遇到老人倒地是不是應(yīng)該去扶”，甚至是“做人是不是應(yīng)該見義勇為”這樣大是大非問題的大討論。
2007年9月4日，鼓樓區(qū)法院一審判決彭宇給付受害人損失的40%，共45876.6元，案件的判決書公布之后，頓時又引發(fā)了大范圍的社會輿情。
只因判決書為了證明“彭宇應(yīng)該賠償徐老太”的結(jié)論所做的一系列日常經(jīng)驗式判斷，以及牽強的推理邏輯，使得該文書在專業(yè)人士看來到處都是破綻。
按道理說，法官是人民法院指派的法律專業(yè)人員，應(yīng)該完全按照職業(yè)法律人的思維，從證據(jù)出發(fā)，從法理出發(fā)審案，然而判決書的不專業(yè)、不理性卻引發(fā)了大量吐槽。
例如判決書寫道：如果被告是見義勇為做好事，更符合實際的做法應(yīng)是抓住撞倒原告的人，而不僅僅是好心相扶；
這句話確實槽點滿滿：這就相當于路人遇到有人被刺倒地，除了救助受害者，還必須把行兇的兇犯抓到，否則法院就會懷疑是你兇手。
判決書又寫道：如果被告是做好事，根據(jù)社會情理，在原告的家人到達后，其完全可以在言明事實經(jīng)過并讓原告的家人將原告送往醫(yī)院，然后自行離開，但被告未作此等選擇，其行為顯然與情理相悖。
這話更令人無語凝噎：如果你不僅把受害者救起來送往醫(yī)院，還幫忙墊付了醫(yī)療費，就會被法院認為是“沒有選擇在言明事實經(jīng)過并讓原告的家人將原告送往醫(yī)院”，從而還是被認定為兇手。
判決書還寫道：根據(jù)日常生活經(jīng)驗，原、被告素不認識，一般不會貿(mào)然借款，即便如被告所稱為借款……也應(yīng)請公交站臺上無利害關(guān)系的其他人證明，或者向原告親屬說明情況后索取借條……
南京市鼓樓區(qū)人民法院
這話是不是也可以解釋為：如果受傷者傷情嚴重必須要做手術(shù)，然后你作為見義勇為者在他家人來到之前不能墊付手術(shù)款，除非讓躺在手術(shù)臺上的傷者寫借條簽字！
判詞中又寫道：根據(jù)日常生活經(jīng)驗分析……
這已經(jīng)讓評論者詞窮了！與主流價值觀相違背，與道德傳統(tǒng)的沖突，法官推理和說理的種種破綻，成了社會輿論普遍不認同一審判決的根本原因。
二、一石激起千層浪2007年9月18日，彭宇因不服鼓樓區(qū)法院的一審判決向南京市中級人民法院提起上訴。
到這個時候，因彭宇案引發(fā)的輿情依然在持續(xù)發(fā)酵：社會討論的問題根本不是案件里誰撞了誰的問題，而是每個人在遇到需要自己見義勇為的事情時是不是要首先想好：我該怎樣保護自己的權(quán)利？
更加要命的是依法操作也沒用，如果沒有留下充分的證據(jù)，法官還會“以生活常識的常理推斷”你是肇事責任人。
這使得中國社會延續(xù)了幾千年的見義勇為、守望相助的道德傳統(tǒng)遭遇了嚴峻的挑戰(zhàn)。
作為“被訛”者的彭宇也得到了社會的廣泛同情：在被起訴之后彭宇因忙于應(yīng)訴連續(xù)3個月沒有到單位上班，但他所在的單位為了聲援他決定工資和獎金一分不少照發(fā)。
而彭宇真的沒有撞到徐老太嗎？可能也不見得。多年后，根據(jù)其他事件目擊者的采訪記錄，還原的事實真相大概是這樣的：
當時有三輛公交車一起停在了水西門站臺，徐老太在第三輛公交車上，她下車之后急著追趕第一輛公交車，然后彭宇從第二輛公交車的后門下車，于是撞一塊了。
這些受訪的目擊者雖然沒有親眼見到彭宇撞倒徐老太，但均能肯定徐老太當時處于高速移動狀態(tài)，疑似是在追趕公交車。
一審判決書（判決部分）
讓我們再一次“按照生活經(jīng)驗”判斷：即便彭宇是撞到了徐老太，那么從前車下車，頭朝前方的彭宇難以發(fā)現(xiàn)從后方跑來的徐老太，也就不能有效地避讓徐老太。
相反，徐老太發(fā)現(xiàn)從前車走下來的彭宇之后，也應(yīng)該自發(fā)地避讓或者減速，因為彭宇并不是故意要撞到她，避讓是讓得開的。
這件事情的“大概事實”應(yīng)該是徐老太撞到了彭宇，而不是彭宇撞到了徐老太。從交通規(guī)則來說，如果后車跟前車追尾，也應(yīng)該是后車全責，前車無責。
在上訴之后，二審開庭之前，彭宇和徐老太及家人達成了和解：彭宇賠償徐老太1萬元，并撤回上訴，雙方對鼓樓區(qū)法院的一審判決不再執(zhí)行。
這件事情的和解應(yīng)該也是可以預(yù)料的：因為案件已經(jīng)拖了近一年，還需要工作的彭宇急需從案件中脫身，畢竟他也需要上班掙錢。
而被輿論推到了風口浪尖的徐老太及家人雖然在一審中獲勝，但也飽受社會的指責，因此放棄13.6萬余元的訴求也有利于減輕他們的壓力。
從人之常情出發(fā)，徐老太一開始可能覺得自己身體問題不大，確未打算找彭宇討錢，但事后發(fā)現(xiàn)醫(yī)療費用金額極高，在家人的影響下遂動起了彭宇的腦筋。
但她卻沒想到，這場訴訟造成了遠遠比醫(yī)療費用還嚴重的損失，還讓自己成了“壞人變老了”的典型。
而且由于徐老太一家人在庭審中當庭撒謊、偽造證據(jù)但又被識破的拙劣手段，始終有許多人認為彭宇就是見義勇為被訛的，“彭宇是被冤枉的”這也代表了一種可能的真相。
然而由于彭宇在案件調(diào)解之后就立即淡出了公眾的視野，以及案件雙方約定不再對案子發(fā)表任何公開意見，導(dǎo)致案件的真相可能永遠也無法公諸于眾了。
需要明確的是，彭宇自始至終都沒有對社會親口承認“是我撞了徐壽蘭”。關(guān)于撞人，他唯一一句表述是：“我下車的時候是與人撞了，但不是與原告相撞?！?/p>
面對媒體的采訪，彭宇不禁落淚
比徐老太所樹立的“反面典型”更加嚴重的，是一審法官判決引起的巨大爭議和嚴重負面社會影響。
正如人民網(wǎng)在一審判決后毫不客氣地評論的那樣：彭宇被判敗訴是有積極意義的，可以提醒“活雷鋒”在見義勇為時要保護自己。
這句諷刺性的評論不幸言中，因為這一判決帶來的惡果很快接踵而至：
2009年9月19日，重慶南坪區(qū)一80歲老人在鬧市人行道摔倒，四肢抽搐，周圍來往的行人絡(luò)繹不絕，也有不少人停下腳步，卻始終沒有人敢上去扶老人一把。
2011年8月27日，江蘇南通一客運車司機殷紅彬在駕駛途中看到一老人摔倒在立交橋上，他將車停穩(wěn)后下車將老人交由路過的村民送醫(yī)，結(jié)果事后殷紅彬反被指為肇事者。
幸虧當時有車內(nèi)監(jiān)控及車上乘客作證，這才還了殷師傅清白。
2013年6月15日，四川達州市一蔣姓老太摔倒在地導(dǎo)致大腿粉碎性骨折，老太稱自己是被三名小孩撞倒，而小孩一方則稱自己是趕過去攙扶老人的。
這一次，三名目擊證人證實老太確實是自己摔倒的，而小孩當時確是過去攙扶老太，真相大白之后老太及其兒子被警方通報批評并罰款。
最為令人痛心的則是2011年10月13日，2歲的女孩“小悅悅”在佛山市被兩車碾壓之后，7分鐘內(nèi)相繼有18名路人經(jīng)過但都視若無睹般離去。
最后還是一名拾荒阿姨陳賢妹出手把小女孩送到醫(yī)院，但最終小悅悅?cè)砸驌尵葻o效離開人世。
“小悅悅事件”發(fā)生后立即引發(fā)了廣泛反思，已經(jīng)塵埃落定三年有余的彭宇案再一次回到公眾的視野。
最后伸手救助小悅悅的是一位拾荒阿姨陳賢妹
在彭宇案判決后的十多年里，全國各地，遠至幾千公里之外的新疆烏魯木齊，都有重病患者和老人自曝在路上摔倒之后因為路人猶豫而沒人來扶的遭遇。
其中，在烏魯木齊的網(wǎng)友沉痛地說：“我們?yōu)豸斈君R是個社會幫扶氣氛很濃的城市，二十多年來一直都是提倡好人好事的，像我這樣的重病患者以前去醫(yī)院打車司機師傅都不要收我車錢。”
在互聯(lián)網(wǎng)的時代，一件事情的影響力可能就是全國性的。
“彭宇案”的惡劣后果，是現(xiàn)代社會中本就十分脆弱的人與人之間的信任再次遭到嚴重破壞，從此心術(shù)不正之人把禍水轉(zhuǎn)嫁有了借口，旁人做好事多了忌憚。
“不是你撞的為什么要去扶？”這樣離譜而荒謬的問題刺痛了很多曾經(jīng)積極行善，最后卻遭到傷害的中國人的心，所以有網(wǎng)友憤怒地說彭宇案的判決“使中國的道德水平滑坡了五十年”。
還有人諷刺說“如果按照這個結(jié)論，那當年雷鋒不知道撞了多少人了，雷鋒滿火車跑，一定是要給實施犯罪行為踩點了，他幫寡婦送藥，一定是對人家圖謀不軌了”。
2008這一年度還有一句幾分戲謔、幾分無奈的網(wǎng)絡(luò)流行語：“扶還是不扶，這是個問題”。
每一次當媒體曝出“老人倒在積水中因為無人救助而死亡”或者“XX市有老人訛詐上百人方被處理”這樣的新聞，人們的思路都會被扯回到在時間軸線上漸行漸遠的彭宇案。
“不是你撞的你為什么去扶”，這句話我們每回味一次，都會產(chǎn)生更深的苦澀。
盡管鼓樓區(qū)法院做出了一件有爭議的判決，但事情的后續(xù)卻耐人尋味。
“按照生活常識”判案的法官王浩因此被調(diào)離鼓樓區(qū)法院，改任鼓樓區(qū)挹江門街道辦調(diào)解人員。
事實上，王浩連街道辦都沒去，而是被安排到了距離街道辦還有3公里的一個老弄堂里的司法所。
小編我上百度地圖找了一張司法所的照片
案件另一方的當事人徐老太在2010年就去世了，時年68歲，而當時南京市的人均預(yù)期壽命是79歲。
在“彭宇案”終結(jié)的12年后，2020年6月24日，南京市人大常委會第23次會議通過了《南京市文明行為促進條例》。
該條例的第35條規(guī)定：鼓勵公民自愿對處于困難的人以適當方式提供幫助。因自愿實施緊急救助行為造成受助人損害的，救助人依法不承擔民事責任。
至于為什么出臺這個條例的城市是南京，確實令人聯(lián)想。
三、信任的缺口何時能補回？要說助人為樂，見義勇為的人為什么越來越少，原因僅僅是因為彭宇案？恐怕也不一定。
2015年10月16日，《人民日報》刊發(fā)了一篇題為《九成真相率如何突圍“扶人困局”》的文章。
在文中，作者統(tǒng)計了近年以來發(fā)生的149起因扶人引發(fā)爭議的案件，這其中80%左右的案件真相最終被查明，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，其中冒充好人的撞人者有32例，誣陷扶人者有84例。
通過分析我們看到肇事后冒充好人的是少數(shù)，只占27.6%，而訛人的是多數(shù)，占72.4%，冒充好人和訛人的比例大致是1:3，但這不是最關(guān)鍵的問題。
令人驚訝的是，無論是冒充好人的還是訛人的，因為恩將仇報受到懲處的幾乎沒有，因為冒充好人被處罰也沒有（僅追究肇事責任）！
本來有個恩將仇報的是要拘留的，但因為該人年齡已經(jīng)超過70歲，最后也只能不了了之。
要想讓法律法規(guī)真的發(fā)揮作用，就要實現(xiàn)兩個目的：第一是鼓勵好人做好事，第二是使壞人得到應(yīng)有的懲罰。
如圖
司法、執(zhí)法部門對于打擊“見義勇為”相關(guān)事件中欺詐的力度不足，導(dǎo)致欺詐的成本為0，這才是導(dǎo)致“見義勇為”信任危機的重要原因。只不過，彭宇案對這個問題做了最現(xiàn)實、最貼切的說明。
時至今日，彭宇案的判決依然有效，而并沒有判決能夠證明倒訛見義勇為者的人會因為撒謊而付出代價。
中華民族是一個有信用傳統(tǒng)的民族，2500多年前的《論語》就說：“吾日三省吾身：為人謀而不忠乎？與朋友交而不信乎？傳不習乎？”
這話是孔子的弟子曾參說的，他還留下了另一個著名的誠信故事：“曾子殺豬”。
從《論語》開始，人與人之間誠信相處的習慣幾乎維持了2500多年，無論哪一本史書，乃至是筆記雜談，都無一例外地對誠信行為進行表彰，對欺詐行為進行批評。
無論是《論語》，還是《孟子》，中國古代的啟蒙書籍都在教育年輕人做人要誠信，然而，誠信不僅是讀書讀出來的，更多的是生活中周邊人的行為造就的。
幾十年來社會經(jīng)濟的飛速發(fā)展使得人與人之間的關(guān)系變得空前復(fù)雜，為了商業(yè)利益而爾虞我詐開始屢見不鮮。
以前社會普遍弘揚的雷鋒、鐵人王進喜、時傳祥紛紛淡出公眾視野，人們津津樂道的是“XX首富”、“XX巨頭”。
不以做好人，做好事，講原則，講誠信為榮，而以住豪宅，開豪車，甚至以偷工減料、坑蒙拐騙為榮。
如果社會思財慕錢成風的話，不擇手段的就會越來越多。
別的不說，就說說互聯(lián)網(wǎng)上到處泛濫的電信詐騙，以及對個人私密信息的肆意泄露侵犯，這種種怪現(xiàn)象使得人人自危，再也不相信打過來的未識別電話，再也不敢向各種app透露自己的真實信息。
又是熟悉的套路
不僅是那些虛擬的“客服”不能相信，甚至連面對面的真實的人也不能相信了。
最后的最后，我還要呼吁的是：法律只是做人的底線，他只能要求人不犯罪，不做極端的事情。而高于法律的是人的良心。
就像小悅悅事件中那些冷漠的人，你怕惹事上身可以不扶，但你連打個電話給警察，給120的覺悟也沒有嗎？
法律不會追究見死不救，但當這樣的惡劣風氣彌漫開來，說不定那些見死不救的人終有一天也會自食其果。
也希望我們的媒體除了揭發(fā)自私、冷漠者，也要報道熱心、互助的，更要多報道那些好人有好報的事。
“不是你撞的你為什么要去扶”作為司法歷史上的一句“名言”不該被淡忘，對我們普通人來說，對司法執(zhí)法部門來說都是一記警鐘！
